|
« 28.06.2008 »
Vlaams Belang zet gemeenteraadslid aan de deur |
|
| Het Vlaams Belang heeft beslist om zijn gemeenteraadslid Jo Goovaerts te bedanken voor bewezen diensten.
De heer Goovaerts, die enige jaren terug de rangen van het Vlaams Belang vervoegde en zichzelf verkocht als een overtuigd Vlaams-nationalist die niet snel genoeg de ideeën van het Vlaams Belang in de gemeenteraad van Willebroek kon verdedigen, bleek in de praktijk als het er op aan kwam dat werk aan zijn collega’s over te laten. In plaats van zich in te schakelen in de ploeg, bleek hij veeleer een last en een rem op de goede ploeggeest binnen de fractie en het partijbestuur.
Het Vlaams Belang is van oordeel dat het in die omstandigheden geen zin heeft om de samenwerking –voor zover daar sprake van is- verder te zetten.
Het Vlaams Belang hoopt dat de heer Goovaerts de eerlijkheid zal hebben om de mandaten die hij dankzij de partij heeft bemachtigd ook aan de kiezers van het Vlaams Belang terug te geven.... |
|
| Lees meer |
|
|
|
Gemeenteraadszitting van 24 mei 2005
26.05.2005 • Agendapunt nr 7: definitieve vaststelling ontwerp Gemeentelijk Ruimtelijk Structuurplan Willebroek (GRSP)
Het College van Burgemeester en Schepenen stelt de Raad voor
- kennis te nemen van het advies uitgebracht door de Gemeentelijke Commissie voor Ruimtelijke Ordening (GECORO)
- het GRSP definitief vast te leggen
Tussenkomst vanwege Raymond Van den Heuvel, Voorzitter van de Vlaams Belang fractie
Mijnheer de Voorzitter
Geachte Mevrouw en Heren Schepenen
Collega’s Raadsleden
Van de raadsleden wordt verwacht kennis te hebben genomen van het advies uitgebracht door de GECORO. Onze fractie meent te mogen stellen dat gedurende de afgelopen maanden, ondanks de vele organisatorische obstakels en tekortkomingen, er zeer positief werk is geleverd door de leden van de GECORO. Verschillende leden hebben duidelijk hun deskundigheid aangetoond.
A. Een kleine terugblik
Het structuurplan werd een eerste maal met spoed behandeld gedurende de maanden juli en augustus 2004, vakantiemaanden. Een bespreking van een zo belangrijk onderwerp tijdens een “zomerreces” toont duidelijk een gebrek aan planning aan van het grootste bedrijf van Willebroek, het gemeentebestuur.
Van bij de aanvang van de activiteiten was het de uitdrukkelijke wens van zowel de GECORO-leden als van de voorzitters van de politieke fracties om te kunnen beschikken over een naslagwerk dat handelt over de organisatie en de werking van de GECORO-adviesraad. Spijtig genoeg is dit document tot op heden niet beschikbaar. Het risico om bepaalde handelingen verkeerd aan te pakken was dan ook van bij de aanvang zeer reëel.
Wat de samenstelling betreft valt het op dat bepaalde effectieve leden in een handomdraai deskundigen werden genoemd. Bovendien is bij de geledingen Cultuur niet vertegenwoordigd.
De benoeming van een ondervoorzitter werd op 15 maart 2005 van de agenda van de gemeenteraadszitting afgevoerd. Het bestuur kon het niet tot een stemming laten komen wegens politieke touwtrekkerij in het College zelf.
Na het spijtige overlijden van de heer Werner De Bakker werd een nieuwe voorzitter aangesteld, die over voldoende beroepsbekwaamheid beschikt om deze functie te kunnen waarnemen. Maar… het bestuur benoemt een GECORO-voorzitter die met belangenvermenging wordt geconfronteerd. Hij is immers medeontwerper van het structuurplan. Wij vonden het dan ook deontologisch onaanvaardbaar dat een voorzitter, na toelichting te hebben verschaft, als lid dat een persoonlijk belang heeft bij het behandelde thema, de bespreking, de beraadslaging én de stemming zou bijwonen. Of anders gezegd, stroper en boswachter spelen terzelfder tijd.
Onze terechte opmerking werd, na het neerleggen van een klacht bij het Provinciebestuur, door de heer Gouverneur dan ook weerhouden. Wij kregen hiervan bevestiging in een schrijven van de gouverneur op 16 maart 2005. De GECORO-voorzitter heeft na onze klacht bij de gouverneur de GRSP-vergaderingen dan ook niet langer voorgezeten.
Wij hebben ook onze bedenkingen bij de waarnemende rol van de fractievoorzitters.
Vanaf de start van de GECORO-activeiten werd het snel duidelijk dat er letterlijk én figuurlijk geen plaats was voor een positieve samenwerking met de oppositie.
Onze fractie was nochtans op alle GECORO-vergaderingen vertegenwoordigd, zij het niet zonder problemen. Op de eerste vergadering waren we gewoonweg niet uitgenodigd, gedurende de volgende kregen wij een stoel aangeboden àchter het projectiescherm. Kopies van de verslagen kregen we slechts na herhaaldelijk aandringen en meestal beschikten we over onvoldoende documenten.
Ondanks deze obstructies is onze fractie herhaalde malen tussenbeide gekomen. De commissie van 18 mei jl. was voor ons dus niet noodzakelijk. Onze technische vragen waren reeds gesteld in de GECORO-commissies.
Tijdens de laatste twee vergaderingen mochten we de besprekingen niet bijwonen. Dit is nochtans strijdig met artikel 8 paragraaf 3 van het Huishoudelijk Reglement.
B. Inhoud van het structuurplan
Ook hierover hebben we een aantal opmerkingen, we laten ze even in revue passeren.
Landbouw en zonevreemde woningen worden opmerkelijk stiefmoederlijk behandeld. Er is géén Landbouw Effecten Rapport en men vertrekt van verouderde en onjuiste gegevens.
Het gelijkheidsbeginsel voor de regularisatie dient voor iedereen toegepast te worden. Geen twee maten en gewichten om dit nadien op te lossen in een Ruimtelijk uitvoeringsplan (RUP) à la carte.
Men spreekt veel van groene buffers maar in de praktijk worden die niet gerealiseerd, neem de industrieterreinen langsheen de Fabriekstraat als voorbeeld.
Waarom gebruikt men in het structuurplan van Willebroek termen als gevoelige zones en kwetsbare zones? Het blijft ons onduidelijk. Enkel de GROEP PLANNING verwerkt deze zones zeer uitvoerig in gemeentelijke structuurplannen.
De gemeentelijke gevoelige zones blijven heel uitgebreid bestaan én langs de Zwarte Beek én langs de Bosbeek. Ze zijn nog niet afgebakend, dit alles zal worden bepaald in een RUP. Zo maakt men elke functie, inzonderheid wonen en landbouw, kwetsbaar door de functie natuur en overstroming uitgerekend alléén ten opzichte van de zonevreemden voorrang te geven.
C. De totstandkoming van de uiteindelijke versie van het structuurplan
Tijdens de gemeenteraadszitting van 26 april 2005 stond het structuurplan reeds kant en klaar op de agenda voor een definitieve aanvaarding. Alle raadsleden hadden een document ontvangen waarin duidelijk de evolutie van het plan gedurende de periode augustus 2004 tot april 2005 werd toegelicht.
Tot grote verwondering van onze fractie werd in de raad bij verrassing door de voorzitter het GRSP van de agenda afgevoerd. De voorzitter gaf hierbij het volgende verhaal mee aan de raadsleden:
Hij stelt vast dat er tijdens de bijzondere raadscommissie weinig belangstelling was vanwege de oppositie en er slechts twee vragen werden gesteld. Hij is van oordeel dat de fractieleiders dienen te beschikken over een document waarin duidelijk de oude en de nieuwe tekst naast elkaar staan. Er zal een nieuwe raadscommissie doorgaan voor de gemeenteraad en de documenten zullen vooral aan de fractieleiders worden bezorgd. Op die manier moeten tijdens de gemeenteraadszitting geen technische vragen meer worden gesteld. Tot daar de tussenkomst van de voorzitter.
Een ongelooflijke “geste”! Nog nooit heeft het bestuur de oppositie de gelegenheid geboden om over een extra maand te beschikken teneinde hun huiswerk over te doen.
Onaangekondigd ontvangen de voorzitters van de fracties op 10 mei een nieuw document met als vermelding “GRSP – mei 2005 voor definitieve aanvaarding in de gemeenteraad”. Het document bevat geen enkele aanduiding of bemerking om de verschillen tussen de uitgave april 2005 en mei 2005 te kunnen onderscheiden.
Tijdens de extra gehouden toelichtingsvergadering van 18 mei jl. maakt de voorzitter duidelijk dat er inhoudelijk geen verschillen zijn tussen de twee uitgaven met als enige uitzondering een vergetelheid namelijk de paragraaf die handelt over strenger dan het decreet. Dit is wel zeer toevallig de meest belangrijke paragraaf van het structuurplan wat de zonevreemde woningen betreft.
Wij stuurden op 11 mei een e-mail aan de dienst ruimtelijke ordening met het verzoek om meer details en uitleg te krijgen over de vergetelheden die werden rechtgezet in de uitgave van mei 2005. Om het met de woorden van de voorzitter te zeggen: om de oude en de nieuwe tekst naast elkaar te leggen. Wij herhaalden ons verzoek in de commissie van 18 mei jl. aan burgemeester en schepen. Gisteren ontvingen we hierop een antwoord. De eindzin luidde: Van de gelegenheid werd gebruik gemaakt om de documenten aan een tweede lezing te onderwerpen. Inhoudelijk werd er echter niets aan het document gewijzigd.
Onze twijfels werden hiermede niet weggenomen, wij vonden deze toelichting in tegenspraak met vroegere verklaringen. Wij hebben dan zelf voor Sherlock Holmes gespeeld. En bij nader toezien kwam onze fractie tot de vaststelling dat bij de uitgave van mei 2005 heel wat meer afwijkingen aangebracht waren, meer dan de voorzitter liet uitschijnen.
Wij konden volgende verschillen vaststellen: (citaten, 5 blz gekozen uit een document van 262 blz)
Er zijn dus teksten selectief geschrapt, andere inhoudelijk gewijzigd, nog andere met bewuste toevoegingen verrijkt. Voor het college een pennentrek, voor de betrokken burgers een zegen of… een menselijk drama.
D. Onze conclusie
Onze fractie stelt zich dan ook de vraag: wat bezielt het bestuur wijzigingen aan te brengen nadat het College op 5 april 2005 reeds beslist had het structuurplan ter definitieve vaststelling voor te leggen aan de gemeenteraad van 26 april 2005?
Het verhaal van de voorzitter klinkt dan ook zeer ongeloofwaardig. Naar ons gevoel ligt de waarheid ergens anders.
Het is perfect mogelijk dat gedurende de periode voorafgaande aan de raadszitting van 26 april 2005 Sp.a en CD&V op een andere golflengte zaten. Een stemming in de raad kon en mocht alzo niet plaatsvinden. Een maand uitstel zou de inhoudelijke verschillen of beter gezegd geschillen kunnen uitvlakken om zo opnieuw op een lijn te staan.
Onze fractie vindt het dan ook beneden peil, ja degoutant, dat de onenigheden tussen de beide beleidsfracties worden toegedekt , op de rug van de raadsleden worden geschoven, hen een gebrek aan interesse wordt aangewreven en ze met een schuldgevoel worden opgezadeld.
Een mooi voorbeeld van arrogantie van de macht.
Onze fractie heeft beslist om zich bij de stemming te onthouden.
|
|
Persbericht
